Отговор на въззивна жалба срещу Решение №9/05.01. 2010г. по гр. дело № 833 по описа на РСС за 2009г.

                               от Петър Стоянов Дошков с адрес 4173 с. Калояново, ул. „Ивайло” 10А, област Пловдив.

Аргументите са изказани в исковата молба и в устните състезания.

Искане:  Петитумът на Насрещната въззивна жалба, която следва.

 14 февруари 2010 г.                        Подпис:

НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА

от Петър Стоянов Дошков с адрес:  4173 с. Калояново, ул. „Ивайло” 10А, област Пловдив

срещу Решение №9/05.01. 2010г. по гр. дело № 833 по описа на РСС за 2009г. 

Уважаеми Съдии, досега не съм имал толкова качествено с. решение, постановено от районен съдия.

 Но то е недопустимо.  

 Молбата ми за  отмяна на наказанието Забележка е от Главен иск за прогласяването му за нищожно, понеже Мирчев на различни основания е нелегитимен ректор (и затова незаконен представител)  на ответника по спора ЮЗУ,  и Евентуален иск за недопустимост, който съдът е удовлетворил перфектно.

Съдът се е произнесъл първо по евентуалния иск и от неговия диспозитив определя за недопустимо разглеждането на главния иск. Когато съдът не се произнесе по главния иск, а направо по евентуалния, нарушава диспозитивното начало на процеса, изменяйки по същество иска, на което няма право.

 Съдът има правомощието да разгледа евентуален иск само ако не е уважен главният иск, който се гледа преди евентуалния иск. В конкретния случай районният  съд  се е произнесъл по евентуалния иск, без да  обяви  главния иск автономно за  недопустим, нищожен или неоснователен.

Районният  съд  процедира в противоречие с  практиката на ВКС, която е константна -  т.15 от ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС. Постановеното решение е недопустимо. Тълкувателните решения са задължителни  за съдилищата.

Доказателствено искане: Съдът в Сандански  да допусне и останалите  предявени от мен в процеса доказателства по главния иск  за нелегитимността  на Мирчев, както и  поисканите, но не представени  от Мирчев доказателства  (конкретно в с. зала).

Особено искане: Ненадлежните съдии  да се отведат от процеса.  Второ, да се отведат и онези с конфликт на интереси, тъй като работят в ЮЗУ. Трето, да се отведат и съдиите семейство Узунови (Петър и Надя). Петър, понеже правораздава през 2005г. по уволнителното ми дело срещу ЮЗУ, като определи интервюто с другите от състава    за нарушение на трудово задължение към ЮЗУ. Четох, съдия Узунов, отвода Ви по дело № 58/2009г., опис на БлОС, (сега №878/2009г.,  опис на СОС).  Не манипулирайте– двата съда в Б-град не са гледали иска ми за обезщетение по КТ, понеже приемаха уволнението ми от ЮЗУ (за интервюто за корупцията на Воденичаров и Гюдженов) за законно. Съпругата Ви ми пише по същото дело, че не е срещу мен, но се отвежда, понеже Вие сте с   отвод по процеса. Това не е юридически довод, но  го приемам, все пак за мен семейството доминира работата.   Сега обаче няма да приема същия довод, а юридически. Четвърто, остават група непознати за мен  окръжни съдии, които са се аргументирали (все по делото, което сега гледа СОС)  с  нарушаване на произволния избор  поради извадка от ограничен брой съдии след направените вече отводи. Това са празни приказки – четете релевиращо становището на Комисията Сукнаров, което буквално възпроизвежда довода от сигнал.

 Ако се измъкнете от процеса, ще е налице отказ от правосъдие с последици.

За Аршинков: Не само отвод по делото,  но и срочно призоваване на ответника, а не шиканьозно. 

 Петитум: Съдът да обезсили решението като недопустимо и да върне делото в РСС за произнасяне  от друг състав по главния иск  по спора с ЮЗУ.

Прилагам: копие от насрещната въззивна жалба за ответника.

14. 02. 2010г.                                            Подпис:

                Вчера копирах и протокола от третото заседание пред Софийския окръжен съд (СОС)  по делото за тоталното ми обезщетение за деликтното второ уволнение от ЮЗУ. Протоколът  отразява искането ми Мирчев да бъде дисциплинирам, понеже е в конфликт на интереси. Хем е другар на Гюдженов-Гъргаров - и Камелия Илиева заради участието си в касационния спор през 2008г. пред САС и следователно трябва да плаща от джоба си, хем е представител на ЮЛ ЮЗУ и следователно, ако ЮЗУ плати вредите, има престъпен интерес да не търси  платеното от физическите ответници, между които е. Частният интерес на Мирчев е да плати вместо него ЮЗУ; публичният е  ЮЗУ да си вземе, ако плати, парите от физическите лица , между които  и Мирчев. ЮЗУ може да си вземе парите от физическите ответници чрез обратен иск, който обаче е в диспозиция на Мирчев в качеството му на т. нар. законен представител на ЮЛ ЮЗУ (чл. 49 ЗЗД). Недопустимо да участваш в две противоположни качества в процес.  Ще направя нарочен постинг.

          Сега за отвода на поредния съдия по уволнителния трети спор с ЮЗУ/Мирчев, който се гледа в Софийски районен съд (СРС). Ще узнаете мотивите ми   от Заявлението ми за отвод. Разбира се, че не съм написал в него всичките  си процедурни  несъгласия. Писах не веднъж, че Искането ми за съдебна отмяна на третото ми уволнение от ЮЗУ е от главен  и   евентуален иск (номинатите сами говорят). Евентуалният иск се гледа само ако не е уважен главният иск. Правят се опити от съдии да минем направо на евентуалния иск. Не давам. Първо  главният иск, който е за нелегитимностите на Мирчев. Преди обаче Съдът да се произнесе по главния иск, трябва да се произнесе по ОБУСЛАВЯЩИТЕ въпроси, тоест дали  административни актове са легални или не са, както твърдя, понеже разните органи в ЮЗУ са незаконни: Академичният съвет - заради Софка Матеева, Китанов и Мадолев; Факултетният съвет на Филологическия факултет  - заради  запасните  му членове Падарева и Кузмова, както и заради удължените тр. договори с ЮЗУ по Пар. 11 ЗВО на  Матеева и Кърлова.  Като минем и тази част от процеса - стигаме  до оборване на уволнителните основания в заповедта на Мирчев. Не ми трябва да спечеля спора си с ЮЗУ базиран на ЗВО и КТ. Искам Истината  за беззаконията на Мирчев, Илиева, Антони Стоилов и ...  Така ще стане. Насрочена е среща между мен и председателя на СРС за изясняване на ситуацията по спора в СРС. Времето до финала не е дълго.
 

Чрез  Председателя на Второ гражданско отделение на СРС

до съдия Н. Маджаров

ИСКАНЕ

от Петър Стоянов Дошков, ищец по гр. дело №57 406 по описа на  СРС за 2009г.

Уважаема госпожо  Председател,

Въпросното уволнително дело е с адхезионен характер. Стигна  до СРС ( не по местна подсъдност)  след отводи на районните съдии  (над 30 броя)  от  Благоевградския съдебен район с пет районни съдилища.

На първото заседание , на което ответникът по спора ЮЗУ не се яви, Маджаров насрочи второто заседание на 17 февруари с аргумента, че делото започва отначало и следователно отчита 21 дена за определяне на датата на отритото заседание. Редно е процесът да започне отначало, понеже доказателствените определенията  са отменяеми,  налице са несанкционирани  доказателствени искания, както и  нерешени обуславящи въпроси по чл. 17 ГПК.

Последващите действия  на докладчика са отказ от правосъдие.

Първо, на 17 февруари 2010г. (второ открито заседание)  Маджаров декларира два пъти в самото  начало на  откритото заседание, че мога да представя доказателства (цит.) "само, ако са паднали отгоре".

Беше прочел  материалите по спора и се алиенира умишлено от  законосъобразното му процесуално развитие:

 (а) чрез неизпълнения на задълженията си по обуславящи въпроси, отнасящи се до нищожността или законосъобразността на административни актове на основание чл. 17 ГПК, и

(б) чрез циничен   отказ от задължително преразглеждане или не  на доказателствени определения  и произнасяне по  висящи доказателствени искания.

А. Не  изпълни и висящата  процедура  по оспорване на неистински документ. Неистинските документи се изключват от доказателствения материал преди "устните състезания".  Става дума за представената по делото НЕИСТИННА частна декларация на Петър Цонев, че бил с втори безсрочен трудов договор с ЮЗУ на 1/3 щат в „смисъла на чл. 77, ал.3 ЗВО”. Преподавател се става с конкурс, какъвто втори  не се удостовери  по спора. Укрива Цонев и  ответника.

Б. Съдията се уплаши от произнасяне  и зае мълчаливо страната на ответника, като не разгледа невъзможното му инкорпориране в академичната система от  неподписан изпитен доклад от 1981г. Докладът е релевантният документ за конкурса на нелегитимния ректор Мирчев;  редът - по ЗНСНЗ.

В. Съдията се уплаши от произнасяне  и зае мълчаливо страната на ответника, като не разгледа искането ми  от РСС   допусне  официални публично достъпни протоколи с решения на Академичния съвет за  удължаване с една година на трудови договори на членове на Общото събрание на ЮЗУ, заради които  в противоречие на ЗВО Общото събрание на ЮЗУ е избрало с разрушена структура нелегитимен ректор Мирчев  и нелегитимен председател на Общото събрание Ал. Воденичаров, бивш член на ВСС.

Г. Съдията се уплаши от произнасяне  и зае мълчаливо страната на ответника, като не разгледа искането ми от РС- Гоце Делчев  да допусне МОЕТО копие на  регистрираната в канциларията на ответника ЖАЛБА  чрез декана до ректора, щом като ответникът не  представи оритгиналната по делото. Нужно е, понеже  и двете страни се позоваваме на нея, РСС я цитира, а ответникът представи  и РСС прие отговора  на  жалбата от  служебни лица от Филологическия факултет.

Д. Съдията се уплаши от произнасяне  и зае мълчаливо страната на ответника, като не разгледа искането ми от БлРС  да допусне всички  доказателства за недействителния срочен трудов договор на Мирчев за ректор.

Второ,  Съдията се уплаши от произнасяне  и  зае мълчаливо страната на ответника, като не разгледа искането ми от  РСС да ми бъде представен вторият юрисконсулстски  тр. договор с ЮЗУ (вътрешно съвместителство)   на процесуалния представител на ответника Вера Лазарова. Наличието на представителна власт на довереника  е абсолютна процесуална предпоставка за гледане на спор, за която съдът следи служебно.

Импликатура на юридическия дискурс: съдия Маджаров наруши престъпно диспозитивното начало на процеса, което няма да допусна никъде и никога. Системата може да ме победи само мъртъв.

 Трето, съдия Маджаров  изврати допълнително  и кухите устни състезания по уволнителния спор. Прекъсна пледоарията  ми за последиците по т. 15 от Тълкувателно решение №1/2001г. на ОСГК  и разреши безсмислени писмени защити при липсата на произнасяне по висящите  доказателствени искания и обуславящите въпроси.

               Четвърто, съдията се държа в с. зала в противоречие с нормите на Етичния кодекс - неоснователно  прекъсваше  относимия ми юридически говор , безцеремонно по махленски  откри  процеса, засегна още в началото на заседанието  религиозното ми  чувство.

               Пето, поддържам казаното от мен по телефона по негов адрес  на Вас, председателя на Второ тражданско отделение: "Не ми трябва съдия чалгаджия", стресиран от висящо дисциплинарно производство и с констатация за нарушаване на Етичния кодекс на съдиите, което не носи престиж на системата. Готов съм да го влача, ако се наложи до детектор на лъжата, за да се установи верността на написаното и казаното от мен по телефона.

               Особено искане: Госпожо Председател,  изборът на нов  докладчик да бъде извършен в мое присъствие, за което  говорих с Вас  три пъти по телефона. Удобният ми ден  е денят на срещата с предс. на съда -   1 март;  часът - между 13 и 14 часа. Тогава  in situ  ще се обоснова за априорното изваждане на Цветанка Бенина от  съдебната  изборна извадка. Ще се явя на срещата с председателя на СРС не само да верифицирам написаното лично, но и да поставя за решаване и въпроса за бавното правораздаване в този съд , вече съм в СРС трети месец по спор Бързо производство.

               ПЕТИТУМ: 1) Маджаров да се отведе от процеса като необективен и пристрастен съдия, като отмени преди това протоколното си  определение от съдебно заседание от 17 .02. 2010  година, с което е дал ход на делото по същество, поради изменение на обстоятелствата.  Не те съветвам, Маджаров, да ме засегнеш с текста на отводното определение, ще те извадя от съдебната система.

               2) Процесът да се смята от РСС  за дело с обществен интерес, не всеки ден се гледа такъв спор. Мафията ще остане без държава  и без ръководство на висше училище.         

          23. 02. 2010 г.                                                                                        Подпис: